De Spiritus

"En el principio, Dios hizo el cielo(ouranos) y la tierra (ges)..." Acá san Basil dice que se implica todo lo que hay en medio de estos dos, de lo celeste y lo terreno. 

1. El aire es algo curioso, san Bridget de Suecia exhortó al Papa Gregorio XI que debería volver a Roma, y que no pensara que "Ninguna fuerza de los lores mundanos lo podrán ayudar...así como tampoco el aire fresco de su país nativo le harán ningún bien, para prolongarle la vida" (lib. IV, cap. 139).

2. Era un pensamiento común en la época que los aires tienen algo invisible que puede alterar la salud. No por nada, 'espíritu' en griego es 'pneumata', y significa 'aire'. 

3. Y es que según santo Tomás de Aquino, hay un elemento en el universo llamado éter, que es donde habitan los ángeles. Defino yo el éter como: un elemento que no tiene ni radio ni circunferencia, porque esto lo tienen los cuerpos de carne y le es innecesario a los cuerpos de espíritu, mas sí tiene el éter una coordenada en el espacio. Sabemos que los ángeles pueden moverse por el universo, porque Dios así se los permite con el éter, entonces sigue que hay éter en todo el universo.

4. Luego, en el apócrifo Enoc, se nos dice que son de hecho los ángeles del cielo los que controlan el clima; no es extraño, ya que muchas veces se nos dice que Dios es quien da la lluvia en tiempo oportuno, como dice san Pablo en el areópago. Luego en el Apocalipsis san Juan nos dice que son cuatro ángeles los que sostienen los cuatro vientos; para el gobierno de las cosas Dios emplea a sus ángeles obviamente, y en el gobierno del clima especialmente es esto cierto.

5. En el cantico de los tres jóvenes del libro de Daniel, así también como en el salmo 142 se listan siempre ángeles en el mismo grado que las "aguas que son sobre los cielos", mas se entiende que ésta agua no puede habitar en el universo, si no que son aguas supernaturales que existen afuera del universo y de las que Dios hizo una apertura para crear la creación, como vemos en Génesis.

6. Compaginando: el éter ha de formar como una red en el universo, ya que al separar las aguas para crear la creación, lo que antes habitaba ahí (las aguas supernaturales) necesitaron de por sí un 'espacio' donde habitar, 'espacio' que se mantuvo cuando fue traída la tierra firme (osease la creación) de la nada, y no se vio ocupado por lo terreno del siglo, ya que cómo dijimos: no tiene el éter radio ni circunferencia, porque es para que habite el espíritu. Por lo tanto, como dirían los físicos, es el éter materia no bariónica: que puede ocupar el mismo espacio que la materia terrena sin obstaculizarse.

7. Acá es cuando podemos inferir, que las coordenadas terrenas y las coordenadas celestiales tienen que ser distintas; la creación de la tierra como leemos en génesis es separada de la creación del cielo. La diferencia sustancial debería de ser en el hecho de como se ordena su materia y sustancia.

8. Ergo: El cielo también tiene éter, ya que es la sustancia donde habita el espíritu, y Dios es Espíritu. El éter en el tiempo tiene forma de entramado, mas en el reino de Dios debería este ser uno en una sola coordenada, ya que definimos que la sustancia bariónica(la terrena) ocupa espacios distintos, mientras que la sustancia uránica (osease la celestial) no tiene esa limitación. 

9. Luego: Para marcar que uno está en la presencia de Dios, decimos que está a la sombra del omnipotente, luego para marcar la presencia del tabernáculo decimos que está Dios en una nube de día (y pilar de fuego de noche empero), y leemos que Jesús en su ascensión fue ocultado por una nube. Dice el profeta del carmelo que subía una nube que cabe en la mano, y sabemos por tradición que esa nube se refiere la Virgen María. 

10. Sombra o nube es el símil por el cual Dios nos hace entender que un objeto bariónico(terreno) puede habitar en la misma coordenada, el mismo lugar donde está parada la presencia de Dios, empero todavía hay una distinción ontológica entre Creador y creatura. Ya que uno puede entrar en una nube, y la nube sigue siendo nube y el que la atraviesa también no se funde en la nube, sino que ocupan el mismo espacio. Así también el alma del que come a Dios en la misa.

11. Sabemos que el Cielo es, en corto, la participación en la vida de Dios que es sumo bien y perfección. Comemos el cuerpo de Dios en el sacrificio de la misa, porque, el que consume a Cristo en la eucaristía ocupa su alma la misma coordenada que Dios, decimos que Dios habita en el corazón del que lo recibe en la misa. Porque: si ahora dibujamos un perímetro exclusivamente al rededor del que recibe a Dios, veríamos que Dios y el alma están ocupando la misma coordenada en el tiempo y el espacio, dentro del perímetro.

 

12. En la entrada 'bitácora 2' hago mención al vehículo menor de la vida devocional, y al vehículo mayor de la vida sacramental, éstos, al acercarnos a Dios, nos mueven espiritualmente a Él. Por eso, los llamé vehículos porque acortan la distancia a efectivamente cero, haciéndonos(en el caso del sacramento) ocupar la misma coordenada que Dios.

13. Debido a que éste es un movimiento del mundo invisible, tiene por necesidad que verse reflejado en la esfera de la creación visible: moverse en el espacio físico también permite librar la mente de la bruma o niebla espiritual, la cual es mundanidad.

14. El movimiento, ya sea físico o por cogitación, y mientras sea ad Deum, aleja siempre el alma de la mundanidad y de los aires fatuos que llenan el mundo buscando mundanizar y desacralizar (y peores).

15. Así es como caminar (o moverse físicamente), o mover la cogitación a Dios, es el más loable y sencillo método para verse libre del éter contaminado, ya que ponemos nuestras operaciones del alma (intelecto y voluntad) en movimiento a Dios.

16. Dante en su comedia usa el movimiento como un visualizador para entender la cercanía a Dios, curiosamente: En Inferno todo es inamovible, en Purgatorio hay un esfuerzo constante para moverse(hacia arriba), y en Paradiso la velocidad es constante.

17. Es común ver a ciertos indigentes preferir siempre un lugar para sentarse a mendigar: cuando trabaje moviendo la reja de la universidad de Chile había un antisocial que estaba obsesionado con ocupar la esquina de la reja, y es que éstos buscan el éter contaminado.

18. Mientras que si uno fuese itinerante, aún moviéndose a través de muchos éteres, al ser corto el tiempo que pasa en cada uno, ninguno lo afecta. Así también, el adorador de Dios mueve su alma al éter del Cielo, por lo que no debería ser alcanzado por cosas terrestres. 

19. Extra: El Padre Leonardo Castellani en su exegesis apocalíptica, dice que el hombre ha tocado el lugar donde habitan los ángeles, el éter, al inventar las bombas atómicas y le llama 'fuego uránico' ya que viene del cielo y por el elemento radioactivo uranio...

20. ...Yo solo llamaría como 'fuego uránico' al fuego del Espíritu Santo (en griego: hagio pneumata lit. 'Aire Santo'), que ciertamente es lo que Juan quiso decir.

Catena Aurea

Partamos con la declaración siguiente: 

Todo el texto escrito en rojo es infaliblemente verdad.

Pero luego, algún acusador puede decirte:

¿Cómo sabemos que el texto escrito en rojo es realmente infalible? Si la única prueba es el mismo texto, eso es razonamiento circular, ergo no es confiable.

Así que añadamos: 

El que aboga la veracidad del texto rojo es un testigo fiable.

Pero claro, el acusador puede decir:

¿Cómo sabemos que el testigo es fiable?

Como pueden prever, no hay fin a esta discusión. No importa la apologética que intentemos hacer, el acusador nunca va a dejar que el texto rojo sea válido en primer lugar. 

El acusador entonces se ve obligado a condescender que el texto rojo es infalible. Si no, no hay nada que declarar, no puede haber discusión. Pero aun así, miren lo que pasa si decimos lo siguiente en rojo:

El dueño de la casa le dio las llaves a su mayordomo.

La claridad en esta frase es estupenda, pero aún así, el acusador puede decir:

¿Cómo sabemos que las 'llaves' son llaves físicas y tangibles, y no llaves metafóricas?

O también:

¿Cómo sabemos que 'mayordomo' significa una persona en específico? Puede ser una pluralidad de personas al mismo tiempo. 

O también:

'Le dio' implica pasado, el mayordomo en realidad ya no existe.

O también: 

No se menciona la intención del dueño de la casa, el dueño pudo ser forzado a dar las llaves. 

¿Ven el problema verdad? El problema es que estas frases están escritas en azul. El origen de estas frases es fundamentalmente distinto al de la frase en rojo. Las acusaciones existen solo porque quien las dice quiere tener el derecho de explicar el contenido en rojo a su gusto. La naturaleza de estas frases son distintas a las de en rojo; el que escribió en azul es otro al que escribió el texto en rojo.

La realidad subyacente que el texto rojo describe no es alterada, si no la interpretación del testimonio que el texto rojo da. Esto tiene nombre, se llama eiségesis, el proceso de interpretar un texto de tal manera que el lector introduce sus ideas propias al mismo.

Luego, si sabemos que el texto rojo no vino al mundo de forma espontanea, sino que fue escrito y transmitido por una serie de personas reales, ¿no sería mejor preguntar la explicación a ellos? Ellos por lo tanto, tienen tanta autoridad como el texto rojo, decir que no la tienen implica hacer una demarcación arbitraria entre lo que es autoritativo y no, y los acusadores, al ser posteriores, al venir después, no tienen derecho alguno a decidir que es autoritativo o no. Porque, ¿quién fue el que dijo que el texto en rojo era autoritativo en primer lugar? Ellos que estaban de antes, y no los acusadores que vinieron después.

Pero luego, ocurre otra cosa, que aunque le preguntemos a ellos, sucede que uno dice:

El titulo de mayordomo le pertenece a más de una persona.

Y luego otro dice:

El mayordomo es solo uno.

¿Qué está pasando? Lo que pasa, es que necesitamos sí o sí, alguien que esclaresca, alguien que tenga autoridad sobre todo; una autoridad que precede y autoriza, que da derecho y potestad antes que todos. Y la tenemos, porque, ¿cómo empezamos este ejercicio? habíamos dicho:

Partamos con la declaración siguiente: 

Este texto es lo que nos dio en primer lugar el texto rojo, viene antes que todos, ¿y qué dice? Dice:

El mayordomo es uno solo en el tiempo, mas cuando muere otro toma su titulo.

Creo que se entiende la analogía, pero digámoslo de forma más clara, parafraseando a Tertuliano: ¿qué derecho tienen ustedes, nuevos, a usar lo que nos pertenece a nosotros, los que estábamos desde antes? 

Dios no nos dio una Biblia, Jesús jamás escribió nada, dos de sus evangelistas son discípulos de sus apóstoles, ni si quiera lo conocieron; el evangelio de juan fue informado por juan, simplemente porque se lo habían pedido, no fue por iniciativa propia. 

Porque Dios no nos dio una Biblia, nos dio una iglesia. La biblia no es más que un documento litúrgico de esta iglesia. Tiene autoridad, porque nosotros decimos que tiene autoridad. Y luego entre muchos padres de la iglesia, que nos preceden en la fe; empero estos consideraban, por ejemplo, al libro 'El Pastor' (de Hermas) como autoritativo, mas fue el decreto Gelesiano, un decreto PAPAL, el que terminó por darnos el canon de la biblia, quitando a Hermas y otros libros que eran muy usados. 

Es que vamos, la epístola de san Judita hace una referencia al apócrifo testamento de Moisés, y cita directo al libro apócrifo de Enoc; necesitas autoridad para decir que sí, y que no. 

Esto es lo que acabo de ejemplificar más arriba. 

Si van a leer la biblia, que sea con un comentario, como el del dominico Maximiliano Garcia de Cordero, o el comentario Nacar-Colunga. Si vas a leer los evangelios, debes leerlo con la Catena Aurea, que es la explicación que dan los padres de la iglesia. 

No hacer eso, y sacar tus propias conclusiones es salirse de lo que vino antes. Y por lo tanto, ya no puedes decir que sigues la fe de Cristo, porque ahí sigues lo que a ti te gusta, eso es misterio de inequidad, como dije en la entrada titulada tal cual.

Como añadido, la división en capítulos de la biblia, es del siglo 12, la división en versículos es del siglo 15. Ambos por monjes CATÓLICOS, para un libro CATÓLICO. 

Una vez le pregunté a un hereje (evangelico) si creía en la inmaculada concepción, me dijo que sí. Otro día le pregunto a otro hereje (igual evangelico) lo mismo, y me dijo que no.

Si yo bebo de dos fuentes de agua, y ambas dicen sacar agua del mismo lugar, mas luego el sabor de ambas aguas es distinta = no sacan agua del mismo lugar.

No, es que ambas fuentes sí toman la misma agua en origen, pero cada una le da el sabor que más le gusta.

Pues a ésta retórica yo también puedo acusar:

Si elijes lo que te gusta, entonces no lo elijes lo que Dios quiere. Esto es misterio de inequidad.  

Nosotros seguimos lo que viene de antes, si las ideas que siguen no son congruentes con lo que viene antes, entonces son descartadas como heterodoxia. La evolución del pensamiento critico cristiano, para el verdadero cristiano, es axiomática; sin innovaciones, es una continuidad, una sucesión de enseñanzas que van directo al mismo Cristo. 

Para terminar y ejemplificar esto último, en el evangelio de Mateo a Jesús le preguntan sus discípulos acerca de alguien que ellos no conocen, predicando en Su nombre. Él les dice que lo dejen ser, porque será útil.

Luego en el mismo evangelio, Jesús dice que vendrán precisamente muchos de esos mismos a Él, pero el dirá: no los conozco.

Útil es que estos evangelicos saquen criminales de las calles y los pongan a arrepentirse, pero no van a ir al cielo. Por que la salvación es solo para los católicos, extra ecclesiam nulla salus.